DENÍK V. B., XXXVII.
V těchto dnech podávám odvolání proti rozsudku v mé kauze. Nesouhlasím s tím, že jsem měl půjčku poskytovat za účelem toho, aby poslanci požadovali zpětné navýšení svých náhrad, jak tvrdí soudce Šott. Svou nabídkou jsem, jak jsem již několikrát uvedl, reagoval na stížnosti poslanců, že mají finanční těžkosti. V žádném případě jsem nežádal ani náznakem jakoukoliv protislužbu, ani jsem si nekladl žádné podmínky.
Má slova dokazuje i to, že diskuze poslanců na toto téma pokračovala i na následujících poslaneckých klubech. V odvolání spolu s právníkem napadáme závěry soudu, které se týkají posouzení půjčky a její výhodnosti a obstarávání věci obecného zájmu.
Soudu vytýkáme, že se nedostatečně zabýval otázkou beztrestnosti osoby vyprovokované k trestnému činu. V odvolání je toho ostatně ještě mnoho, koneckonců na 19 stran. Například odvoláním dále napadáme, že jsem byl odsouzen za jiný skutek, než ten, který je uvedený v obžalobě, a tak nebyla zachována tzv. totožnost skutku.
S mým odvoláním souvisí také následují rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že orgány činné v trestním řízení doposud nezačaly konat, ačkoliv byly vyzvány Obvodním soudem pro Prahu 5 prostřednictvím rozsudku v mé kauze, podal jsem v úterý trestní oznámení na Kristýnu Kočí pro podezření ze spáchání těchto trestných činů:
1) podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku;
2) křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. b), c) trestního zákoníku;
3) křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 písm. a) odst. 3 písm. b) trestního zákoníku.
Předpokládám, že tímto trestním oznámením se již budou orgány činné v trestním řízení náležitě zabývat v řádně vedeném trestním řízení v souladu s právními předpisy a nebude z jejich strany ignorováno, tak jako tomu bylo doposud u názoru nezávislého soudu.