Občanské sdružení Společná Obrana dává na vědomost všem lidem dobré vůle a zejména klientům poškozeným PROLUXEM, že na den 9.10.2012 bylo nařízeno soudní jednání o sporu mezi společností PROLUX Consulting Int.s.r.o. a panem Havránkem u Městského soudu v Praze. V prvním kole, respektive u Obvodního soudu pro Prahu1, byl PROLUX poražen, nyní se tedy bude jednat o odvolání PROLUXU. Pokud se Společné obraně podaří v této věci vyhrát, jednalo by se doslova o průlomový rozsudek, který by mohl udat směr v rozhodování v obdobných kauzách i jiným soudům.
Výhrou u prvoinstančního soudu, se Občanskému sdružení Společná Obrana vlastně podařil tak trochu „husarský kousek“, neboť se nic podobného ještě nikdy nepodařilo žádnému klientovi poškozenému PROLUXEM, ani při zastoupení advokátem. Předsedkyně Občanského sdružení Společná Obrana Světlana Glaserová to ovšem riskla, sama sepsala žalobu a pustila se jako laik do obhajoby pana Pavla Havránka, kterého Prolux chtěl neoprávněně připravit o několik desítek tisíc korun.
Paní Glaserová se do tohoto sporu vrhla takto „po hlavě“, částečně i proto, že netušila, že žaloba na určení neplatnosti smlouvy bývá i pro „kované“ právníky tvrdým oříškem, neboť soudy běžně podobné žaloby zamítají pro údajný nedostatek důvodu naléhavosti právního zájmu. Tento naléhavý právní zájem je ve skutečnosti úřední formalitu, na základě které OSŘ umožňuje soudcům zbavit se elegantně jakékoli určovací žaloby a udělat si zároveň čárku za vyřízený případ.
Lze jen spekulovat o tom, zda se jedná o nedomyšlenost Občanského soudního řádu, nebo o úmyslně do OSŘ propašovanou fintu, která má podvodníky před žalobami napálených občanů chránit. Jedná se ovšem o takovou záludnost, která vezme vítr z plachet i tomu nejbojovnějšímu napálenému spotřebiteli.
Konkrétně jde o to, že když je hypoteticky možné v určité věci podat žalobu na plnění. Tedy, když PROLUX hypoteticky může žalovat klienta o svou neoprávněnou pohledávku, pak se tato žaloba stává automaticky prioritní a žaloba na určení neplatnosti smlouvy, byť by byla taková smlouva sebenemravnější, odsouvá se na druhé místo, respektive bývá zamítnuta. Tato nesrovnalost v OSŘ tak dává do rukou podvodným firmám neobyčejně účinnou zbraň. Neboť klient, který zjistí, že si naběhl na špatnou smlouvu a vidí jasně, že i Občanský zákoník ho svými paragrafy chrání, má tendenci na podvodníka zaútočit zneplatněním nemravné smlouvy, aby měl celou záležitost co nejdříve vyjasněnou. V tomto okamžiku se mu však dostane ze strany soudu studené sprchy v podobě výše zmiňovaného nedostatku právního zájmu a odhodlaný bojovník odchází od soudu jako zpráskaný pes navíc s rozsudkem, který mu ukládá uhradit soudní výlohy protistrany, což bývá částka kolem 20 000,-Kč.
Zkušení právníci tedy běžně radí klientům, aby v situaci, kdy si „naběhnou“ na nemravnou smlouvu vydrželi s nervy a počkali, až je podvodníci sami zažalují. Takovéto čekání v nejistotě s Damoklovým mečem vymáhané částky nad hlavou je pochopitelně pro každého člověka silně stresující. Zároveň je dotyčný nucen udržovat v zásobě i většinou poměrně vysoký finanční obnos pro případ, že by v potenciálním sporu prohrál. Lidé tak často jen proto, aby se z takového psychického sevření osvobodili, raději podvodníkům zaplatí.
„Je možné, že jsme měli více štěstí, než rozumu, když jsme po několika prohrách ve stejné věci do této žaloby šli.“ Říká předsedkyně Společné Obrany Světlana Glaserová. „Nicméně neuvěřitelné se stalo skutečností a my jsme vyhráli! Za tuto výhru bych moc ráda veřejně poděkovala „osvícené“ paní soudkyni Mgr. Adéle Kaftanové, která zřejmě prohlédla podstatu nemravného byznysu PROLUXU, oprostila se od přílišného formalizmu při rozhodování, uznala naše důvody naléhavosti právního zájmu za dostatečné a nechala nás postoupit do vyššího levelu.“
Více o nás, tedy o Společné Obraně a našich bitvách najdete na www.spolecnaobrana.net
psali jsme: Zatočíme s lichvou. Podali jsme účinný návrh zákona
Pozor! PROLUX sice mele z posledního, ale má nové spojence
Pozor na lovce vystavovatelů. Útočí zákeřně